|
|
|
|
건물의 지하층의 일부가 부분 도괴되어 관할관청이 건물붕괴의 우려 가 있다는 이유로 대피명령, 경계구역설정 및 사용금지명령을 하여 건물의 사용·수익이 제한된 상태에 있어도 재산적 가치를 전부 상실하였다고 볼 수 없어 재산세 과세대상에 해당함.
〔대법원 2001.4.24 선고 99두110 판결〕
◆판결요지◆
[1] 재산세는 보유하는 재산에 담세력을 인정하여 부과되는 수익세적 성격을 지
닌 보유세로서, 재산가액을 그 과세표준으로 하고 있어 그 본질은 재산소유 자
체를 과세요건으로 하는 것이므로, 당해 재산이 훼손되거나 일부 멸실 혹은 붕
괴되고 그 복구가 사회통념상 거의 불가능하게 된 정도에 이르러 재산적 가치
를 전부 상실하게 된 때에는 재산세과세대상이 되지 아니하나, 재산세에 있어
현실적으로 당해 재산을 그 본래의 용도에 따라 사용·수익하였는지 여부는 그
과세요건이 아니다.
[2] 건물의 지하층의 일부가 부분 도괴되어 관할관청이 건물붕괴의 우려가 있다
는 이유로 대피명령, 경계구역설정 및 사용금지명령을 하여 현재 건물의 사용·
수익이 제한된 상태에 있으나 건물이 재산적 가치를 전부 상실하였다고 볼 수
없어 여전히 재산세과세대상에 해당한다고 본 사례
◆원고, 상고인◆
민○○
◆피고, 피상고인◆
서울특별시 ○구청장
◆원심판결◆
서울고등법원 1998.12.10. 선고, 98누9914 판결
◆주 문◆
상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.
◆이 유◆
상고이유를 판단한다.
1. 제1점에 대하여
재산세는 보유하는 재산에 담세력을 인정하여 부과되는 수익세적 성격을 지닌
보유세로서, 재산가액을 그 과세표준으로 하고 있어 그 본질은 재산소유 자체를
과세요건으로 하는 것이므로, 당해 재산이 훼손되거나 일부 멸실 혹은 붕괴되고
그 복구가 사회통념상 거의 불가능하게 된 정도에 이르러 재산적 가치를 전부
상실하게 된 때에는 재산세과세대상이 되지 아니하나(대법원 1995.4.11. 선고,
94누9757 판결 참조), 재산세에 있어 현실적으로 당해 재산을 그 본래의 용도에
따라 사용·수익하였는지 여부는 그 과세요건이 아니라고 할 것이다(대법원
1984.4.10. 선고, 83누682 판결 등 참조).
원심판결 이유에 의하면, 원심은, 이 사건 건물이 노후되어 그 지하층의 기둥이
파손되면서 기둥 일부가 기울고 천장과 벽체의 곳곳에 균열이 발생하자 관할관
청인 피고가 철제빔으로 기둥을 보강하는 등 응급복구조치를 취한 다음 건물붕
괴의 우려가 있다는 이유로 거주자에 대한 대피명령과 함께 건물에 대한 정밀
안전진단의 실시를 명하고, 이어 이 사건 건물을 경계구역으로 설정하여 정밀안
전진단결과 안전하다고 판단될 때까지 사용금지를 명함으로써 현재 이 사건 건
물은 그 사용·수익이 제한된 상태에 있으나 원고 등 이 사건 건물의 소유자들
이 아직 정밀안전진단을 실시하지 않고 있는 사실을 인정한 다음, 위와 같은 사
정만으로는 이 사건 건물이 훼손되거나 일부 멸실 혹은 붕괴됨으로 인하여 재
산적 가치를 전부 상실하였다고 볼 수 없고, 사용금지명령이 있은 이후에도 이
사건 건물 중 일부에 관하여 5차례에 걸쳐 매매가 이루어진 점에 비추어 이 사
건 건물은 그 교환가치를 여전히 보유하고 있다고 보여지므로, 이 사건 건물은
여전히 재산세과세대상인 건물에 해당한다고 판단하였다.
기록과 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 사실인정 및 판단은
정당하고, 거기에 상고이유에서 주장하는 재산세과세대상 건물 및 실질과세원칙
에 관한 법리오해, 사실오인 등의 위법이 있다고 할 수 없다.
2. 제2점에 대하여
원심판결 이유에 의하면, 원심은, 피고가 1998.2.20. 이 사건 건물의 재건축조합
추진대표에게 현상태로 장기간 방치할 경우 건물전체의 붕괴우려가 있을 뿐 아
니라 만일 붕괴시에는 인근주변의 상가건물 및 인명피해가 예상되므로 이 사건
건물을 철거하여 줄 것을 요청한 사실은 인정되나, 그것만으로는 이 사건 건물
이 구지방세법시행령(2000.12.29. 대통령령 제17052호로 개정되기 전의 것) 제
136조의 3 제1호에서 규정하는 재산세과세기준일 현재 행정관청으로부터 철거
명령을 받은 경우에 해당한다고 볼 수 없어 재산세 비과세대상이 되지 아니한
다고 판단하였는바, 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 사실인정 및 판
단은 정당하고, 거기에 상고이유에서 주장하는 사실오인의 위법이 있다고 할 수
없다.
3. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자인 원고의 부담으로 하기로 관
여대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
|
|
> 판례,사례등 > 최신판례_20160717
